Paper: Procesos para decidir qué se contrata y a qué precio: transparencia en la compra pública de salud en Chile

Resumen:

Transparencia en la práctica pública es un ideal recurrente en democracia, pero su operatoria suele decidirse en enrevesados organigramas de burocracia estatal. Este artículo estudia prácticas de transparencia en conocidos programas de financiamiento de compra pública de servicios de salud y medicamentos en Chile (GES, MLE, Ley Ricarte Soto y cierre de Brechas MAI). Analizamos transparencia en los procesos de decisión sobre qué se va a contratar, a qué precio y en la rendición de cuentas fiscales. Además se revisan dos hechos estilizados, frecuentes en varios de estos programas: (i) el uso recurrente de comisiones asesoras gubernamentales, que incluyen participación de expertos externos, y (ii) la fijación administrativa de precios máximos de compra. Respecto de (i), examinamos criterios de transparencia sobre sus procesos de decisión y recomendaciones. Sobre (ii), verificamos que las normativas y modelos de cálculo en uso para determinar precios máximos en mercados de salud, son menos detallados, menos transparentes en sus cálculos y con reglas institucionales menos formales que las que se aplican en regulación tarifaria. Analizamos trade offs regulatorios asociados al uso de estos distintos marcos normativos. Respecto de las prácticas de transparencia, identificamos un conjunto de fallas: falta de información sobre procesos y decisiones intermedias, vacíos regulatorios en la selección de miembros de las comisiones asesoras y falta de trazabilidad del gasto en la rendición de cuentas, entre otros. Queda abierta la pregunta sobre cuánto de estas falencias se debe a negligencia administrativa o a fallas más estructurales en la gobernanza institucional.

Palabras Clave: Trasparencia en gestión pública, financiamiento público para salud, Fonasa, modalidad de libre elección, Ley Ricarte Soto, GES, brechas MAI, listas de espera en salud pública, fijación de precios máximos en la compra pública en salud

Abstract:

Transparency in public sector practice is a recurring theme in democratic societies, yet its implementation often depends on complex bureaucratic structures. We study transparency practices in prominent public financing programs for the procurement of health services and medicines in Chile (GES, MLE, Ricarte Soto Law, and MAI gap closure). For each program, we analyze transparency in decision-making processes regarding what is procured, at what price, and how fiscal accountability is ensured. Additionally, we examine two stylized features common across these programs: (i) the frequent use of government advisory committees that include external experts; and (ii) the administrative setting of maximum purchase prices. Regarding (i), we assess transparency practices in the committees’ decision-making and recommendations. For (ii), we find that the regulations and calculation models used to determine maximum prices in health markets are less detailed, less transparent, and governed by less formal institutional rules compared to those used in tariff regulation. We analyze regulatory trade-offs associated with these different normative frameworks. In terms of transparency practices, we identify several issues: lack of information on intermediate processes and decisions, regulatory gaps in the selection of advisory committee members, and limited traceability of expenditures in fiscal reporting. An open question remains as to whether these shortcomings stem from administrative negligence or deeper structural flaws in institutional governance.

Keywords: Transparency in public procurement, public funding of health services, Fonasa, free choice modality, Ricarte Soto Law, GES, MAI gaps, waiting lists in public health, maximum price setting in the public procurement of health services

Citation: Peña-Torres, J., Kaufmann, J. y Soto, C. 2026. Procesos para decidir qué se contrata y a qué precio: transparencia en la compra pública de salud en Chile. Estudios Públicos. 01 (may 2026), 1-66.

Fecha de Publicación (online/ahead of print): 18 Mayo, 2026.

Revista: Estudios Públicos. 01 (may 2026), 1-66.

DOI:   https://doi.org/10.38178/07183089/2003252710

Visita el sitio web de publicación del Paper.