Nobel 2026: sin micro, no hay macro (ni niños)

Nobel 2026: sin micro, no hay macro (ni niños)

El Nobel de Economía 2026 a Bob Hall y Michael Woodford es merecidísimo. Sus trabajos sentaron las bases de cómo se diseña hoy toda política macroeconómica efectiva: entendiendo cómo y por qué los agentes económicos toman decisiones microeconómicas.

La columna vertebral del argumento es que esas decisiones miran al futuro. La idea no era nueva (Friedman ya la había planteado), pero nadie había logrado ponerla a prueba de forma rigurosa, pues las expectativas no se observan. El aporte genial de Hall fue mostrar que no es necesario observarlas: si la persona decide bien, su consumo de hoy ya incorpora todo lo que sabe del futuro. Por eso, solo noticias inesperadas deberían cambiarlo. Para sorpresa de muchos, los datos en buena medida lo confirmaron.

Woodford llevó esa lógica al corazón de la política monetaria. Si las decisiones de hoy dependen de lo que se espera mañana, un banco central influye menos por la tasa que fija en un momento que por la trayectoria que la gente cree que seguirá. De ahí la importancia de reglas creíbles, de reaccionar con fuerza ante la inflación y de comunicar con transparencia. Con el tiempo, el marco se volvió estándar para evaluar también la política fiscal.

Ahora, el comité los premia por su aporte a la estabilización macroeconómica. Pero vale la pena detenerse en la contribución de Hall, porque su alcance va más allá: si el consumo revela lo que las personas esperan del futuro, las decisiones importantes son, en el fondo, un pronóstico. Esto es trascendental y lo ilustro con la siguiente cuestión: según el INE, la tasa de fecundidad en Chile ha caído más de 40% desde 2013. ¿Qué nos dice la estadística respecto del futuro del país?

Tener hijos es quizás la decisión más intertemporal que toma una persona o familia. Si, como sugiere Hall, las decisiones revelan las expectativas que no vemos, el desplome de la natalidad podría interpretarse como una señal de que las nuevas generaciones anticipan un estancamiento que consideran permanente. Por cierto, no es la única explicación, y quizás no la principal: la fecundidad cae en casi todo el mundo, incluso en países prósperos. Pero en un país donde, desde hace años, acceder a una vivienda o a un buen empleo se ha vuelto incierto para los jóvenes, la hipótesis merece tomarse en serio. Y si es correcta, la lección de Hall es doblemente incómoda. Primero, porque el problema no sería de ánimo, sino de perspectivas. Segundo, porque, aunque un bono pueda mover el consumo de algunos hogares, no cambia una decisión de vida. Solo lo hará una mejora en las perspectivas que la gente perciba como duradera.