Investigador de CLAPES UC que advirtió por el fondo E: "Es un error regulatorio básico y fundamental"

Investigador de CLAPES UC que advirtió por el fondo E: "Es un error regulatorio básico y fundamental"

• En agosto, Arturo Cifuentes mostró que el riesgo del fondo E se había casi triplicado: "Un problema que se veía venir, y nunca se corrigió". Acusó que planteó el tema "muchas veces" a Osvaldo Macías
• “No creo que las AFP se puedan sentir orgullosas con lo ocurrido”

Al menos cinco estudios desde 2019, además de un seminario, ha dedicado el investigador principal de CLAPES UC, Arturo Cifuentes, para cuestionar la forma en que se regula el riesgo de los multifondos.

El más reciente cobra hoy mayor relevancia. Semanas antes de que estallara la polémica por el fondo E, que acumuló una caída de 10,39% entre enero y septiembre, Cifuentes y Antonia Cabrera publicaron el 19 de agosto el informe “Consecuencias de una regulación mal pensada”, dado a conocer por DF.

En ese documento, mostraron que la duración de la renta fija del fondo E pasó de cinco años en 2009 a 10,2 años en 2025, la más alta del sistema, y que su CVaR (pérdida promedio en los escenarios más adversos) subió de 1,47% entre 2010-2017 a 4,19% en 2018-2025. La medición de duración consideró solo bonos, sin los swaps de tasas que explicaron buena parte de las bajas de este año.

Según el estudio, la causa es que la norma fijó límites por clase de activo y calidad crediticia, “pero no impone ningún control sobre su duración”.

En conversación con DF, Cifuentes calificó esta situación como “un error regulatorio básico y fundamental”.

El académico agregó que en CLAPES UC le plantearon el problema “muchas veces” al exsuperintendente de Pensiones, Osvaldo Macías. Este último afirmó este jueves a El Mercurio Inversiones que la Superintendencia advirtió sobre el fondo E a las AFP con oficios y reuniones.

La crítica de Cifuentes apunta al método utilizado. Ello, porque el regulador “ha intentado controlar el riesgo en los fondos usando límites máximos por clase de activos, en vez de usar una métrica de riesgo a nivel del portafolio”, como el CVaR.

Advertencia por capítulos

En 2019, Cifuentes comparó los fondos de México, sujetos a un límite de VaR para toda la cartera, con los multifondos chilenos y solo los primeros se ordenaban según su perfil de riesgo.

En 2022, junto a Jorge Alfaro, concluyó que en dos décadas los cinco fondos entregaron retornos sin diferencias estadísticamente significativas.

En 2025, propuso un régimen basado en un presupuesto de riesgo medido con CVaR y, en un seminario, fue más directo. “Hay que olvidarse de los límites por clase de activo”, señaló.

En junio de este año, junto a investigadores de CLAPES UC y Fintual, planteó aplicar ese presupuesto a los fondos generacionales, reduciéndolo a medida que el afiliado se acerca a la jubilación.

Para Cifuentes, el riesgo sigue abierto. Reconoció que la falta de un límite de duración “solo se corrigió ahora” con la norma que limita la exposición a derivados, pero advirtió que el nuevo régimen “tampoco contempla métricas de riesgo”, sino que “solo límites por clase de activos. O sea, esto podría suceder de nuevo”, aseguró.

La Superintendencia, que hoy encabeza Joaquín Cortez, tiene otra lectura. Al publicar el régimen incorporó rangos de duración para la renta fija y una cartera de referencia para cada fondo. Además, mantuvo un límite de riesgo para los derivados, de 3% del valor del fondo hasta la etapa cinco y de 2,5% desde la etapa seis.