Cinco grandes dudas que dejó la presentación de la reforma previsional

El tercer proyecto tras los intentos de Michelle Bachelet y Sebastián Piñera

Cinco grandes dudas que dejó la presentación de la reforma previsional

En cadena nacional, el Presidente Gabriel Boric presentó anoche los principales lineamientos de su anunciada reforma previsional, que enviará al Congreso probablemente a inicios de la próxima semana a través de la Cámara de Diputados.

La iniciativa, para la que ya se anticipa un acalorado y prolongado debate, dados los dos proyectos previos que han pasado por el Congreso, dejó de inmediato un sinnúmero de dudas sobre sus planteamientos, el cómo se materializarán los cambios al sistema actual y el trasfondo político para el debate.

1. El destino del 6% ¿Hay piso político para la propuesta del Gobierno? Es el primer punto que todos se preguntan. “El Gobierno juega con el tejo pasado”, opina el senador Luciano Cruz Coke, presidente de la Comisión de Trabajo del Senado. Recuerda que el Ejecutivo tiene claridad de que el acuerdo transversal de hace dos años en la Cámara fue de 3 puntos para capitalización individual y 3 para solidaridad, “y eso fue en momentos en que no había tanta conciencia acerca de la propiedad de los fondos como hay hoy. Por tanto, creo que los esfuerzos del Gobierno van a ir por la separación de funciones administrativas más que por el Fondo Común, ya que saben que no existe piso político para que eso prospere”.

Mientras que su par en la Cámara, el diputado DC Alberto Undurraga, plantea que primero “hay que escuchar” al Gobierno sobre esta propuesta intermedia. “Dice: páseme todo el 6% al fondo, sin embargo el 70% se lo garantizo que va a la pensión individual, pero administrado de una forma distinta (... ) El Gobierno tiene que explicar en qué está pensando cuándo habla del 70% y por qué opta por ese camino y no por traspasar ese 4,2% directo a la cuenta individual”.

2. ¿Con qué lógica invertir para lograr una rentabilidad más estable? “Va a rentar mejor que lo que te da actualmente la AFP”, dijo la ministra Camila Vallejo esta mañana en CHV, sobre la propuesta. El promedio de rentabilidad real anual para el fondo A entre 2002 y 2019 fue de 6,5%, mientras que el E rentó 4,7%, según datos de la la Superintendencia de Pensiones.

“Del nuevo 6% de cotización adicional, un 1,8% iría a un fondo solidario, y un 4,2% a una “cuenta Lo que no sabemos es qué pasará con esa plata después de 20,30 o 40 años. ¿Se invertirá? ¿Cómo? ¿Qué rentabilidad tendrá? ¿Cómo se traducirá lo que aporte a mi pensión de mañana? Eso no se ha explicado”, dice Leonardo Hernández, director alterno de CLAPES UC y académico de la Escuela de Administración UC.

“Es una rentabilidad que hace que los gastos esperados del sistema se puedan sostener en el largo plazo con los ingresos esperados de este. Los que dependen de los supuestos de ocupación, crecimiento, salarios, beneficios, rentabilidad financiera de las inversiones del fondo integrado de pensiones, entre otras”, respondió la subsecretaria de Hacienda, Claudia Sanhueza.

3. Comisión sobre saldo, no sobre el sueldo. “Yo creo que hay un ahorro importante en pagar comisión sobre el saldo, en lugar de hacerlo sobre el sueldo imponible”, dice José Luis Ruiz, académico de la FEN, que integró la Comisión Marcel de pensiones en 2015.

Explica que la comisión sobre el saldo “debiera ser de entre un 0,5% a 0,6% anual, las nuevas gestoras harían “inversiones pasivas' en ETF, que replican índices (como el S£:P 500), por los que se paga una comisión muy baja de 0,1% anual”. Y agrega que debiera haber incentivos para que las gestoras “hagan fuertes inversiones en activos alternativos (carreteras, construcción y venta de edificios, fondos cerrados, deudas de empresas de corto plazo), que son más caros, pero generan una mayor rentabilidad a largo plazo y cada punto porcentual de rentabilidad es un 20% a 25% de mayor pensión”.

Recuerda que Perú también cambió el sistema de comisiones desde el sueldo al saldo, con un sistema escalonado en el que los afiliados con más años de cotizaciones tienen un descuento mayor en el pago de comisiones, como propone la reforma.

4. Renta vitalicia con herencia, pero con un costo asociado. La Comisión Marcel ya había propuesto terminar con el retiro programado. Pero los retiros levantaron el interés ciudadano por la heredabilidad de los fondos. La exministra del Trabajo María José Zaldívar sostiene que la implementación de rentas vitalicias, como busca el sistema propuesto, transfiere el riesgo de sobrevida del afiliado a una empresa de seguros.

Sin embargo, sostiene que la fórmula sin duda generará discusión parlamentaria, dado que la renta vitalicia con herencia tendrá un costo, a diferencia del sistema que actualmente existe y que asegura rentas de por vida al jubilado.

“El concepto de herencia está tan afianzado en la gente que sin duda esto será un desafío legislativo y con este elemento se da una falsa sensación de libre elección para el cotizante”, opina.

5. El largo camino de discusión de la reforma, desde cero. Cuatro años de estadía en el Congreso completó este mes la reforma de pensiones presentada por Piñera iniciativa que está en segundo trámite en la Comisión de Hacienda del Senado. Este antecedente sembró dudas sobre por qué la administración Boric optó por no aprovechar el camino avanzado, ingresando una indicación sustitutiva a ese proyecto. Apostar por la Cámara implica partir de cero.

Para algunos, hay razones políticas. “Si hubiesen mandado una indicación sustitutiva, habrían acortado tiempo, pero habría sido el proyecto de Sebastián Piñera con indicación de Gabriel Boric. No sé si estaban dispuestos. Parece que no”, comenta la senadora Ximena Rincón, ex Segpres del gobierno de Bachelet Il.

El exsubsecretario Segpres en Piñera II Máximo Pavez concuerda en que si hubiese ingresado como indicación sustitutiva, el mandatario “habría renunciado a que la reforma llevara su firma”. Y a eso se sumaba el riesgo de que “no siempre las indicaciones sustitutivas son aceptadas”. De todos modos, Pavez acota que tanto Bachelet como Piñera “ingresaron sus reformas por la cámara política, que es la Cámara de Diputados y creo que es lo correcto”.

Desde la Segpres explican que la Comisión de Trabajo del Senado debate actualmente otro proyecto prioritario para el Gobierno: reducir la jornada laboral a 40 horas. Por eso, pensando en la agilidad legislativa, aseguraron, decidieron ir por la Cámara Baja.

El concepto de herencia está tan afianzado en la gente que, sin duda, esto será un desafío legislativo” María José Zaldívar, exministra del Trabajo

Desde si habrá cambios al destino del 6% en el debate hasta la forma en que se pondrá en marcha.