Bravo afirma que datos del Gobierno "exageran" diagnóstico en pensiones

El economista sugirió cuadrar la reforma previsional con la recomendación de los técnicos:

Bravo afirma que datos del Gobierno "exageran" diagnóstico en pensiones

El economista y especialista en pensiones David Bravo destacó el aporte de la Comisión Técnica a la discusión de la reforma de pensiones y pidió seguir sus recomendaciones en el debate legislativo. A su juicio, el trabajo de los especialistas y los diagnósticos de consenso alcanzados en este grupo cambiaron el eje de la discusión, por el simple hecho de contar con datos objetivos que no estuvieron cuando se presentó la reforma, en noviembre de 2022. "La propuesta del Gobierno se ha ido desmoronando en un montón de puntos, que a lo mejor habría sido más fácil aclararlo, limpiarlo antes", dijo en el marco de un seminario organizado por Clapes UC (ver actividad), y añadió que este insumo técnico "debería ser el eje desde donde deberíamos partir la discusión para ver si tenemos la posibilidad de generar una reforma en esta ocasión. No en la minuta, que fue la interpretación que hizo, creo yo, el ministro de Hacienda respecto de cuál era el acuerdo". 

En concreto, el director del Centro de Encuestas y Estudios Longitudinales UC apuntó al diagnóstico sobre los grupos objetivo por beneficiar con un eventual seguro social, como el aporte más relevante de los expertos. En este punto, el informe detectó que las tasas de reemplazo (que expresan la relación entre el monto de la pensión y los ingresos en la etapa activa) eran menores en el cuarto y quinto quintil de ingresos, y en mujeres. Al respecto, Bravo subrayó que "cuando uno acota el problema, se da cuenta de que, entonces, lo que tal vez tenía en mente, que era tomar dos puntos, tres puntos de cotización, a lo mejor no se justifica. Entonces, creo que ese camino es importante, creo que hay que volver atrás". 

La economista Cecilia Cifuentes, que también participó del panel e integró este grupo de expertos, concordó en que el diagnóstico que se desprende de estas conclusiones conduce a un seguro social menos costoso de lo que contiene el proyecto aprobado en la Cámara de Diputados, y de lo que planteó el Ejecutivo en el fallido protocolo de acuerdo con 45 puntos que expuso el ministro de Hacienda, Mario Marcel. La experta precisa a "El Mercurio" que para expresar ese costo en la distribución de las cotizaciones todavía se requiere mayor análisis, pero "lo que nosotros planteamos en la comisión es que los únicos sectores rezagados en tasa de reemplazo son sectores con densidades de cotización altas, y esos son grupos de personas bien acotados.

Entonces, si uno se ciñe a ese diagnóstico, la verdad que esto no cuesta los dos puntos que dice el Gobierno, cuesta menos de la mitad". "Exageración" 

Con todo, incluso si el seguro social de la reforma se cuadra con el diagnóstico de los expertos, David Bravo cuestiona que la información sobre la cual se hizo el análisis es imprecisa, por la metodología utilizada en el estudio que lideró la Superintendencia de Pensiones para determinar las tasas de reemplazo. Este informe calculó el indicador comparando el nivel de pensión con la remuneración promedio de los últimos doce meses para cada grupo de afiliados, lo que según Bravo no es representativo de los ingresos en la etapa activa. 

Además, criticó que el ejercicio toma en consideración los ingresos imponibles en lugar de la renta líquida, y omite las lagunas de cotización en esa ventana de doce meses que se está midiendo.

Estas dos variables hacen que el resultado sea problemático, según Bravo, dado que "se está tomando a la persona como si hubiera tenido una densidad de cotización perfecta", pese a que la baja densidad de esas contribuciones es una de las principales problemáticas en el sistema. A su parecer, las tasas de reemplazo sobre las cuales trabajó la Comisión Técnica están subestimadas, y "si subestimamos las tasas de reemplazo estamos exagerando el problema de los pensionados actuales, en esta disyuntiva entre pensionados actuales y futuros". Por eso, concluyó, "es completamente prematuro decir cualquier cosa como las que dice el Gobierno en su protocolo, la propuesta del ministro Marcel, empezar a especular con que aquí vamos a poner dos puntos acá, un punto acá". 

“Cuando uno acota el problema (... ), tomar dos puntos, tres puntos de cotización, a lo mejor no se justifica. Entonces, creo que ese camino es importante, creo que hay que volver atrás" DAVID BRAVO, DIRECTOR CENTRO DE ENCUESTAS Y ESTUDIOS LONGITUDINALES UC

“(Los rezagados) son grupos de personas bien acotados. Entonces, si uno se ciñe a ese diagnóstico, la verdad que esto no cuesta los dos puntos que dice el Gobierno, cuesta menos de la mitad”. CECILIA CIFUENTES, ESE BUSINESS SCHOOL U. DE LOS ANDES.