1. Iniciokeyboard_arrow_right
  2. En los medioskeyboard_arrow_right
  3. Debate sobre inactivos y cambio de criterio

Debate sobre inactivos y cambio de criterio

12 de agosto del 2015


Según cifras del INE, los inactivos sin deseos de trabajar pasaron de crecer 18,6% en octubre-diciembre 2014 a 60,1% en enero-marzo 2015 y luego, a -3,9% en abril-junio 2015. Estos movimientos no pueden ser calificados de otra forma que de inusuales, ya que no existen variaciones anuales de magnitud similar y en tan corto tiempo en ningún otro período desde el primer trimestre de 2011. Para explicar dicho fenómeno, el INE ha publicado en los tres últimos boletines de empleo una nota que acompaña a las estimaciones de seis de las 11 categorías de inactivos (iniciadores, razones personales temporales, sin deseos de trabajar, razones estacionales, razones de desaliento y otras razones), que señala: "La estimación está sujeta a alta variabilidad muestral y error de estimación, debido a su baja participación en el total de inactivos (inferior al 10%). Ver nota estadística". En simple, esto implica que estas estimaciones son poco confiables estadísticamente, lo que pone en duda su validez para fines analíticos. Y a nivel general, que el instrumento que usamos para monitorear la situación laboral solo sirve para determinar en forma confiable los grandes agregados: ocupados, desocupados e inactivos. Esto es serio desde el punto de vista de las políticas públicas, ya que no da lo mismo si una persona está inactiva porque no desea trabajar, por razones temporales o porque está desalentada. Recordemos además que basta con trabajar una hora a la semana para ser considerado ocupado. Si bien es cierto que es la definición usada internacionalmente, no es menos cierto que precisamente por ello contar con cifras confiables sobre las clasificaciones de los grandes agregados se vuelve muy relevante. En el documento "Desempleo e inactividad en Chile: nuevos aportes al debate técnico", de Clapes UC, señalamos que el argumento de prevalencia inferior al 10% es erróneo, ya que no es el indicador correcto para evaluar la confiabilidad de una estimación, sino el coeficiente de variación o el error relativo, que son indicadores del grado de dispersión. En simple, mientras más grandes sean estos, menos confiables se vuelven las estimaciones. En el caso de inactivos "sin deseos de trabajar", el coeficiente de variación ha fluctuado entre 3,2% y 3,4% en los tres últimos trimestres móviles y el error relativo entre 6,3% y 6,6%. Si nos remitimos al Manual Metodológico, la aceptabilidad de una estimación se considera como "muy buena" cuando el coeficiente de variación es menor al 5% y el error relativo menor al 10%. En consecuencia, hay un cambio de criterio en los últimos boletines de empleo. Al mismo tiempo, la tabla de ocupados por rama de actividad económica del mismo boletín, inexplicablemente no ocupa el criterio de prevalencia menor al 10%. El problema de usar un criterio arbitrario es que también pone en duda la confiabilidad estadística de otras clasificaciones: tanto personal de servicio doméstico, como empleadores y familiares no remunerados, tienen prevalencia menor al 10% en el total de ocupados; si miramos por jornada, el subempleo tiene prevalencia menor al 10% también. En definitiva, prácticamente sería imposible hacer cualquier análisis un poco más profundo, ya que una parte importante de las categorías bajo distintas clasificaciones quedaría catalogada como estimaciones poco confiables bajo el criterio de prevalencia menor al 10%. La buena noticia es que el análisis sí puede hacerse, ya que el criterio utilizado por el INE es arbitrario y, por lo mismo, errado. Columna publicada por el diario Pulso.
Información

editMedio de publicación

Prensa Escrita

faceTipo de contenido

Columna

styleCategorías

Laboral
imagen de card

Juan Bravo

Ing. Comercial y Magíster en Economía UC.
searchVer más de este autor
Clapes UC | Centro Latinoamericano de Políticas Económicas y Sociales
Clapes UC
Avenida Libertador Bernardo O'Higgins 440, Piso 13. Santiago de Chile
phone +56 (02) 2354 2224